本报评论员 华智超

4月11日，无锡市工商局约谈滴滴、美团、饿了么三家外卖运营商，勒令外卖平台停止商户“二选一”等不正当竞争和垄断行为。（4月12日 澎湃新闻）

此次约谈针对的是日前无锡上演的外卖大战。这边厢，滴滴刚刚发放20减18元的优惠券；那边厢，美团随后发放20元减15元的优惠券进行反击，导致不少商户爆单暂停营业。有的用户认为，外卖平台狂发红包，给自己带来不少福利，有关部门进行监管反而像是和用户过不去。

商家打价格战，消费者能以更低的价格购买服务或产品，对消费者来说是一种福音，但同时，也会对消费者形成伤害。在消费券的加持下，有的消费者可以用一分钱购买七瓶汽水，有的甚至能够不花一分钱吃上一顿美味的饭。在这种刺激下，外卖订单暴增，超出了线下商户的接单能力，外卖配送也出现人手不足、送达不及时的情况，这就必然导致外卖服务质量下降，损害消费体验。

一向逐利的商家，之所以大放血，其目的恐怕还是想形成垄断、获取更多利润。“杀敌一千，自损八百”的价格战，一般来说不会持续太久。经过一段时间的激烈竞争之后，最可能出现的情况是：实力更差的外卖平台被拖垮，坚持到最后的外卖平台则独占当地外卖市场。据无锡市工商局初步调查，“美团”外卖和“饿了么”外卖将不少上线“滴滴”外卖的商户强制下线。这种“二选一”的做法，就是一种垄断竞争。

一旦形成垄断，最终吃亏的还是消费者。一家外卖平台独大之后，即便产品和服务的质量下降、价格虚高，消费者也不能选择“用脚投票”。在这种情况下，垄断平台就可以随意提高价格，也很容易把消费者的正当权益和诉求不当回事。

垄断竞争对消费者权益造成的损害，还让人记忆犹新。譬如经过多年的烧钱补贴大战，滴滴打车兼并了快的打车、Uber中国，占据了网约车市场大约九成以上的份额，变成巨无霸之后，滴滴打车平台监管审核形同虚设，“马甲车”频频出现，消费者权益难以保障，就是前车之鉴。

正当的竞争能够给市场增加活力，但是价格战说到底是一种不正当竞争，非常容易通往垄断。在不正当竞争中，消费者并不是受益者，而是受害者，这是必须厘清的。

【编辑：李茜】

（作者：华智超)