文/周玄毅

辩论赛的裁判很好当,只要正襟危坐,时而作沉思颔首状,表示自己认真在听就可以了。至于谁输谁赢,有时可以凭心情,反正投票时少数服从多数,也不会有人拦住你讨说法。

但是,我偏偏遇到过例外的情况。有次参加一个不怎么正规的比赛,其他两个评委临时爽约,只能由我一人说了算。双方辩论完,全场就盯着我一个人看,当时我全盘分析两边的利弊得失,做出了自以为全面的综合判断,然后没事找事问了一句负方:你们觉得可以接受吗?

我本来以为,又不是什么重要比赛,怎么也得给前辈个面子。怎想现在的年轻人也是奔放,杀红了眼六亲不认,回了我一句:不服!

那个瞬间,我突然意识到庄子所谓“辩无胜”的真义——判断辩论的胜负,本身也是一种辩论,而一旦你成为辩论中的一方,你的判决,又怎么可能让双方都服气呢?换个角度说,如果你的水平不够高,就没资格指指点点;如果你的水平足够高,就不可能就事论事。正因为如此,评委在点评的时候指出某方的不足,人家要么觉得你根本就没听明白,要么会觉得,那只是在你眼中没有达标而已,可是没有达到你的标准,怎么能作为判断他们不如对方的依据呢?

针对这个矛盾,有两种解决方案。一是干脆不要专业评委,全凭观众喜好。二是把辩论拆解成类似体操或者散打比赛那样的各项得分点,数字说话一目了然。可是细想起来,这两个做法,只不过是绕开“评委的职责是什么”这个根本问题,把评委职责分散或者拆细而已。而且,由于责任分担,每个评委会变得更加任性;由于得分点的固化,辩论本身也会变得僵化。根本问题没解决,反而产生了更多的问题。

所以,还是回到原点:评委的职责是什么?或者说,辩论应该怎么判胜负呢?

首先从前提上说,评委作为辩论中的特殊一方,心证的自由度很大,地位却又很超然。所以质问他们“凭什么这样判断”,就像问别人“凭什么不爱我”一样无聊。为自己的决定辩护,谁都能找出一大堆理由,你知道了又有什么意义呢?所以要转变观念,不要觉得评委是用来评胜负的——辩论不一定要评胜负,评胜负也不一定需要专业评委,他们的存在,还有更高的价值。

什么价值?想象一下,如果有一场辩论,正方以一个非常可疑的论据为基础,驳得反方哑口无言。你会怎么判?是不是怎样都有道理?如果你觉得,这么胡扯的论据正方也好意思拿出来说,真是有辱斯文,那就会判正方输。可是,如果你反过来想,这么胡扯的论据,反方居然不知道怎么驳,可见有多无知,那你就会判反方输。

评委有权自由裁断,但并不意味着他们有自由只做裁断而不做说明。事实上,任何判断都是一次宣讲,也就是借此向大众表明,你觉得什么才是好的辩论。

比如说,如果你觉得辩论中最重要的是诚恳的态度,那就可以说:由于正方不老实,明显揣着明白装糊涂,所以你就像对待做伪证的律师一样,对其进行一票否决。而如果你觉得辩论最重要的是知识,那就可以说:由于反方太无知,对这种明显的编造论据都看不出来,而与滑头相比,你更不能接受的是愚蠢,所以认为他们输得不冤。只要言之成理,两样裁决都可以接受。

因此可以说,重要的不是怎么判胜负,而是把判胜负的真正理由说清楚。正如你有花钱的自由,但你花掉的每一分钱,都是在为自己想要生活在一个什么样的世界投票,同样,你也有判定胜负的自由,但你做出的每一次判定,都是在为“你希望辩论是一种什么样的活动”投票。

所以,辩论到底应该怎样判胜负呢?很简单:你希望怎样进行有意义的辩论,就把票投给更能表现出这一点的那方。不只辩论如此,生活中很多的选择都是这样。

周玄毅 青年学者,武汉大学辩论队总教练,行深辩论,偶有所得。